DKP: Construire un cas affirmatif

 I. Principes de construction d'un cas

A. Un cas pour la proposition est un ensemble d’arguments qui appuient le cadre présenté par l'équipe qui défend la proposition.
 
B. Trois méthodes courantes de construction d'un cas:
1.     Cas avec avantages comparatifs
2.     Cas avec Besoin-Plan-avantages
3.     Cas avec principes


II. Cas avec avantages comparatifs
 
A. Plan d'action

1. Qui ou quel est l'acteur approprié? Qui ou quoi devrait mettre en œuvre votre plan?
2. Quelles sont les actions spécifiques que vous proposez?
3. Quels autres détails importants sont nécessaires? (Financement, exécution, etc.)
 
B. Avantages

1. Montrer que le système actuel ne peut pas atteindre vos avantages.
Identifier la source du problème.
a.     Quelle est la cause du problème?
               (Qui ou quoi blâmer?)
b.     Quelle est la cause du problème associé à la politique actuelle?
                (La politique actuelle contient-elle des lacunes?)
                (La politique actuelle contient-elle des obstacles?)

2. Montrer comment votre plan crée des avantages.

3. Démontrer l'importance des avantages.
a.     Quantitativement
b.     Qualitativement

C. Nécessité-Plan-Cas d’avantages

1. Besoin: A-t-on besoin d’un changement de politique?
a.    Identifier le problème.
b.     Démontrer l'ampleur du problème
        b.1.     Sur le plan quantitatif
        b.2.     Sur le plan qualitatif
c.     Identifier la source du problème.
         c.1. Quelle est la cause du problème?
                       (Qui ou quoi blâmer?)
         c.2. Comment est la cause du problème associé à la politique actuelle?

2. Plan - Présentez votre plan d'action
a.     Qui ou quel est l'acteur approprié? Qui ou quoi devrait mettre en œuvre votre plan?
b.     Quelles sont les actions spécifiques que vous proposez?
c.     Quels autres détails importants sont nécessaires? (Financement, exécution, etc.)
 
3. Avantages - Montrer comment votre plan satisfait le besoin d'un changement
a.     Monter que le système actuel ne peut pas atteindre vos avantages.
b.     Montrer comment votre plan crée des avantages.
c.     Démontrer l'ampleur des avantages.
        c.1. Sur le plan quantitatif
        c.2. Sur le plan qualitatif

D. Cas avec Principes

1. Désigner le principe
a.     Identifier et nommer le principe
b.     Faire un argument pour soutenir le principe
 
2. Décrire les mesures proposées (du moment que le point central du cas est sur les principes, l'acteur et l'action proposée pourraient ne pas être aussi précis comme ils le seraient dans les autres types de cas).
a.     Qui est l'acteur proposé?
b.     Quelle est l'action proposée?

3. Appliquer le principe à l'action proposée
a.     Le principe demande t-il l'action comme une question de valeurs morales et éthiques?
b.     Le principe interdit-il toute action autre que notre plan comme une question de valeurs éthiques ou morales?


International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL.2011©Tous droits réservés

DKP: Construire un cas négatif

1. L'équipe négative devrait faire plus que de s'opposer, elle devrait représenter quelque chose.
• Explicitement défendre le système actuel
• Défendre le système actuel de principes et d'offrir des réparations mineures
• Offrir une contre-proposition

2. Arguments-types de l’équipe négative
• Le plan de l’Affirmative (gouvernement) ne fonctionnera pas
• Les inconvénients de ce plan sont mauvais
• Le plan d'action alternatif (contre-proposition) est mieux
• Pas besoin de changement

3. Pas besoin de changement
• Montrer que le système actuel résout le problème par étapes progressives
• Montrer que les effets décrits par l'affirmative (gouvernement) ne sont pas survenus.

4. Montrer que le plan ne fonctionnera pas.
• Montrer que le plan n'élimine pas une cause nécessaire du problème. La relation entre le système actuel et l'effet est une coïncidence, pas une causalité.
• Montrer que le plan n'est pas suffisant pour résoudre le problème ou pour produire des avantages

5. Inconvénients du plan de l’équipe affirmative
• Décrire certaines caractéristiques du plan de l’équipe affirmative.
• Relier cette fonctionnalité à un certain effet.
• Montrer comment cet effet est pire que le problème que l’Affirmative déclare résoudre.

6. Montrer qu’une contre-proposition est meilleure que la proposition de l’Affirmative.
• Présenter une action alternative
• Montrer pourquoi votre contre-proposition est une véritable alternative - Pourquoi votre alternative empêche le plan d'action de l’Affirmative ?
• Est-ce que la contre-proposition résout le problème décrit par l'Affirmative?
• Est-ce la contre-proposition permet d'éviter certains inconvénients du plan d’action de l’Affirmative?

International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL.2011©Tous droits réservés

DKP: la Réfutation

Définition de la Réfutation

Réfuter des arguments implique de critiquer des arguments opposés aux vôtres conformément à certaines normes de qualité de l’argument.

La Réfutation est un processus dans lequel tous les débatteurs (sauf le premier orateur) va s'engager

Normes de qualité de l’Argument

- L'acceptabilité

- Normes relatives aux éléments de preuve

- Est-ce que la preuve présentée est acceptable ou crédible?

- La pertinence

- Normes relatives au raisonnement

- Est-ce que la preuve est liée à la déclaration?

- Suffisance

- Normes relatives au raisonnement

- Est-ce que la preuve est suffisante pour soutenir la déclaration?


Parties d'un argument à réfuter

La preuve. La preuve est-elle vraie ou acceptable?

Le raisonnement. Est-ce que le raisonnement fournit une connexion correcte entre la preuve et la déclaration?

Est-ce que le raisonnement démontre comment la preuve est pertinente pour la déclaration?

Est-ce que le raisonnement démontre comment la preuve est suffisante pour rendre la déclaration convaincante?

Processus de Réfutation en quatre étapes
1. "Ils disent. . ».
2. «Mais je dis. . ».
3. «Parce que. . ».
4. "Par conséquent. . ».

International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL.2011©Tous droits réservés.

DKP : le Contre-interrogatoire

 A. C’est quoi le contre-interrogatoire( CX)?
1. Échange de questions et réponses   
2. Règles de base   
Les deux débatteurs face à l'avant de la salle    
Le CX est encore une présentation à l'auditoire    
Échange de questions-réponses, poli et courtois.   

B. Buts de l'interrogatoire
1. Pour obtenir plus d'info    
2. Pour clarifier un argument    
3. Pour clarifier un argument pour le public    
4. Pour engager quelqu'un pour un argument    
5. Pour faire ressortir l'information utile dans la construction de votre propre argumentation    
6. Pour établir un plan de réfutation    
7. Pour identifier les insuffisances dans l'argumentation    
8. Pour miner la crédibilité de l'adversaire    
9. Pour améliorer votre propre impression et votre crédibilité    

Base du contre-interrogatoire : Posez vos questions à votre adversaire afin de clarifier et d'obtenir des informations que vous pouvez utiliser dans vos discours ultérieurs. Ce n'est pas le moment de faire votre propre argumentation. Vous pouvez proposer vos arguments par les questions que vous posez. Par exemple, il serait de mauvais goût de dire : « Vos arguments sur les manifestants à Bangkok sont complètement faux ». Le mieux est de dire « Je vais vous faire savoir comment vous avez tort ».    

C. Poser des questions en contre-interrogatoire
1. Posez des questions, ne pas faire des discours    
But: obtenir des déclarations plutôt que de verrouiller l’adversaire dans des réponses par «oui» ou par «non». Exiger un seul mot des réponses est injuste, car cela ne donne pas à la personne l’occasion de répondre complètement, honnêtement et clairement.    

2. Garder le contrôle    
Objectif: donner à l’adversaire suffisamment de temps pour répondre à la question est importante, mais il est de votre droit de le couper poliment s’il est long à répondre ou bien s’il  ne répond pas à votre question. Vous n'avez pas besoin de répondre à vos propres questions.    

3. Chercher des informations spécifiques    
Objectif: questions claires et directes. Les longues questions ne vous font que perdre du temps parce que vous aurez probablement à vous répéter.    
Avec les contraintes de temps, il serait efficace de poursuivre une ligne spécifique de questions.   

4. Restez flexible    
Objectif: avoir encore une séance de questionnement productive même si le débat ne va pas comme vous l'aviez espéré ou pensé que ce serait. Préparer deux ou trois lignes de questions afin que vous ayez toujours un plan de sauvegarde.   

5. Gérer le temps   
Objectif: être conscient du temps afin que vous ajustiez les questions importantes pour lesquelles vous voulez une réponse. Il est facile de se laisser prendre dans une réponse épineuse et oublier votre temps. Mais aussi utiliser efficacement la plupart sinon la totalité de votre temps.    

Dernier point: les questionneurs les plus compétents sont ceux qui sont à l'aise, ne craignent pas de prendre des risques avec leurs questions ni d'utiliser une variété de techniques. Comme vous gagnerez plus d'expérience en contre-interrogatoire, vous vous sentirez plus à l'aise avec des approches différentes.

D. Répondre aux questions en contre-interrogatoire
1. Écoutez attentivement    
Objectif: écouter attentivement la question et l'intention de la question. Cela aide à répondre, à être prudent afin de ne pas répondre d'une manière qui est nuisible à votre cas.   

2. Des Réponses de qualité aux questions déloyales   
Objectif: ne pas être enfermés dans des réponses aux questions qui vous forcent injustement à représenter vos arguments. Par exemple, si la question vous demande de choisir entre des réponses A ou B, vous pouvez suggérer C aussi longtemps que vous ne semblez pas de dévier de la question.   
Mais bien sûr, ne pas être ennuyeux. Si vous n'êtes pas d'accord juste pour le plaisir d'être en désaccord, vous n'avez pas à aimer vous-même pour le juge ou le public.   

3. N'ayez pas peur de prendre une position spécifique    
Objectif: réussir à donner des réponses fortes renforce le meilleur de vos arguments. Etre clair dans vos réponses constitue de convaincants rappels de vos principaux arguments.    

4. Admettre le manque de compréhension, le cas échéant    
Objectif: ne pas se laisser prendre à donner de semblants de réponses. Si vous ne connaissez pas la réponse à la question, n'ayez pas peur d'admettre que vous ne connaissez pas.    

Dernier point: Efforcez-vous de donner des réponses honnêtes de manière polie et respectueuse.

International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL.2011©Tous droits réservés.

DKP: un abrégé des règlements

Règles du débat Karl Popper

A.    Résolution et Préparation

1.    Dans le débat Karl Popper, diverses sortes de résolutions sont appropriées. Les résolutions devraient cibler les éléments essentiels d’une question controversée, et être exprimées avec soin pour fournir un champ de controverse pour le débat.

2.    Le devoir de recherche incombe, en premier lieu, aux débatteurs, mais pas à leurs professeurs ni à leurs coaches.

3.    Afin de permettre un temps de recherche et de préparation adéquat, les étudiants doivent connaitre la résolution à l’avance; idéalement, le sujet devrait être divulgué un mois avant le tournoi.

B.    Interprétation de la résolution

1.    L’équipe affirmative a la responsabilité de définir  et d’interpréter la résolution.
L’affirmative devrait interpréter le sujet comme il devrait être interprété dans la sphère publique. L’affirmative n’a pas besoin nécessairement de fournir une interprétation littérale de la résolution; plutôt, l’objectif de l’équipe affirmative est de faire un cas qui suffit à son interprétation de la résolution. A la fin, l’équipe doit introduire un ou plusieurs arguments pour appuyer la résolution comme ils l’ont interprétée, et soutenir ce cas à travers tout le débat.

2.    L’équipe négative argumente contre la position affirmative.
L’équipe négative peut contrer l’interprétation de l’équipe affirmative de la résolution si elle croit qu’elle n’est pas raisonnable.
L’équipe négative peut contester n’importe quel aspect du cas de l’équipe affirmative, et peut offrir son propre cas. Par exemple, il peut contester l’interprétation de la résolution, les fondations factuelle ou analytique du cas, ou bien les hypothèses sous-jacentes des déclarations de l’affirmative.

C.    Règles durant le débat Karl Popper

1.    Aucune recherche n’est autorisée.
La recherche sur le sujet doit être complétée avant le début du débat. Une fois le débat commencé, les participants ne doivent mener aucune recherche sur internet, ou par des appareils électroniques et autres.

2.    Aucune assistance extérieure n’est autorisée.
Aucune personne extérieure ne peut mener une recherche durant le débat et fournir l’information directement ou indirectement aux débatteurs. Les débatteurs, cependant, sont autorisés à consulter n’importe quel matériel de recherche qu’ils ont apporté avec eux au débat.

3.    Les débatteurs devraient être capables de fournir les sources de leurs citations directes.
Quand les débatteurs font référence à n’importe quelle information publique, ils devraient se préparer à fournir, sur demande, la source complète de la documentation à l’équipe adverse et au juge. La documentation d’une équipe d’un matériel cité doit être assez complète pour que l’équipe adverse et le juge situent eux-mêmes l’information. Ordinairement, telle documentation devrait inclure le nom de l’auteur, le nom et la date de publication (le numéro de page, si possible) ou bien l’adresse internet du site.

4.    Les Débatteurs devraient pratiquer l'honnêteté intellectuelle.
Les étudiants doivent citer des arguments et des statistiques qui sont vraies, et ne jamais fabriquer des sources ou des données.

5.    Le débat devrait être abordé comme une activité d'équipe.    
Chaque équipe de débat est composé de trois personnes qui prendront la parole dans les rôles qu'ils ont annoncés au début du débat. Les débatteurs peuvent modifier leur rôle dans le débat d'un round à un autre.

International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL. 2011.©Tous droits réservés.

Rencontre nationale des jeunes

 Le coordonnateur du projet VDF a le plaisir d’annoncer à la communauté Vague du futur la réalisation de la rencontre nationale des jeunes, qui aura lieu du 17 au 21 février 2012.

 Cette rencontre nationale des jeunes aura pour but de :
a.    Permettre à des jeunes des deux sexes venant de différents horizons de se rencontrer et d’échanger;
b.    de favoriser des réflexions et des débats sur des questions préoccupant les jeunes, en particulier dans le cadre de la reconstruction nationale ;
c.    dispenser des informations sur les risques et désastres.

La rencontre nationale sera organisée comme suit :

• La rencontre se déroulera sur six (5) jours et se tiendra à l’Hôtel le Montcel, à Kenscoff (sur les hauteurs de Pétion-Ville).

• Chaque club sera représenté par six (6) personnes : 4 jeunes dont au moins 1 fille et les 2 animateurs-trices.

• La collaboration de personnes ressources externes, entre autres du Ministère de la jeunesse, sera sollicitée pour seconder le coordonnateur.

• La rencontre réunira un total de quatre vingt dix (90) personnes ; soit 56 jeunes des clubs, 28 animateurs/animatrices (soit un total de 84 jeunes), le coordonnateur, des personnes ressources (3) et des représentants-es de FOKAL (2).

Trois grandes activités sont prévues au cours de cette rencontre nationale :

• Les jeunes seront invités à réfléchir sur la conduite des actions de plaidoyer qu’ils peuvent entreprendre dans leurs communautés. Dans le cadre des visites de suivi, ce travail sera poursuivi afin d’aboutir à la production d’un petit document dans chaque club.

• Un tournoi de débat sera organisé sur la résolution suivante : Le livre est un objet obsolète. Un sujet-surprise est prévu également pour le tournoi débat et ne sera révélé que pendant la phase de la compétition de débat.
-    cet exercice permettra de développer les capacités de réflexion critique, d’argumentation et l’esprit de tolérance chez les jeunes.
-    les jeunes bénéficieront d’un coaching adapté sur les techniques du débat et la préparation du tournoi.  Le format de débat retenu pour la compétition est le format Karl Popper qui exige 3 débatteurs par équipe.
-    des primes seront offertes aux débatteurs/débatteuses de l’équipe gagnante.

• Un espace sera réservé pour sensibiliser et informer les jeunes sur les risques et désastres.

• Des T-shirts et des casquettes, portant l’inscription « Vague du futur », seront distribués à l’ensemble des participants-es. Ce matériel sera également disponible pour les autres membres des clubs qui ne sont pas présents à la rencontre.

• Les résultats de la rencontre nationale seront restitués, lors d’une séance spéciale, aux autres membres des clubs et à d’autres jeunes des communautés concernées. Ils seront également diffusés à travers le blog de Vague du futur et le bulletin de la FOKAL.

Droits et Démocratie assistera la FOKAL dans l’organisation de la rencontre, notamment au niveau de l’élaboration du programme et de la préparation des comptes rendus devant être publicisés.

D’autres informations seront bientôt disponibles sur le blog concernant les critères de sélection des jeunes  retenus pour participer à cette rencontre nationale et la planification du camp. Veuillez consulter le blog régulièrement.

Le coordonnateur

Conférence sur le role des agents biologiques dans les constructions, à FOKAL

Le lundi 30 janvier à 4 :00 p.m., le Dr Anselme Dutrecq, Docteur en Sciences agronomiques, Formateur à l'Institut du Patrimoine Wallon. donnera à FOKAL une conférence intitulée : Rôle des agents biologiques dans les constructions. Prévention et éradication. Cette conférence est destinée à tous ceux que la question intéresse et au public en général.

Dans le cadre du projet : Réhabilitation du Quartier Gingerbread de Port-au-Prince, Fokal a lancé depuis le mois de novembre 2011, une série de formations en techniques de restauration de patrimoine architectural, particulièrement des maisons Gingerbread. Ces formations sont organisées par la Fokal avec l’appui de l’Institut du Patrimoine Wallon (IPW), une institution belge dédiée à la sauvegarde du patrimoine architectural et à la divulgation et la formation en techniques anciennes de construction.

Cette conférence constituera le lancement de la seconde formation en restauration qui se tiendra du 31 janvier 2012 au 4 février 2012 sur la protection des maisons contre les termites, l’attaque des structures en bois par les termites constituant un problème majeur pour le quartier Gingerbread.

La formation est destinée principalement aux jeunes étudiants des quatre centres professionnels, Centre Pilote, Sainte-Trinité, Haiti-Tec et Canado Technique, ayant participé à la première formation de novembre. Elle sera animée par le Dr Anselme Dutrecq avec la participation de Marianela Lopez Bello qui a participé à Cuba à un projet de l’IPW de restauration de bâtiments avec un volet protection contre les termites.

Ce qui sera développé succinctement au cours de la conférence et largement détaillé au cours de la formation est :
· Le rôle primordial de l'humidité sur les types d'organismes qui peuvent se développer.
· L’étude de la sensibilité des bois aux termites afin de mettre en exergue l'importance du choix de l'espèce de bois à utiliser en fonction de sa résistance à ces organismes.
· Les moyens de conférer une durabilité suffisante par des traitements physiques ou chimiques aux bois qui ne résistent pas assez aux agents biologiques.

Venez nombreux et faites passer le message !!!

Excursion écologique de 4 clubs VDF de Port-au-Prince à la Wynne Farm, Kenscoff

Mise en contexte

Depuis le mois juillet 2011, les clubs Vague du Futur de Christ-Roi, du Centre-Ville, de Cote-Plage, de Mon Repos se sont concertés pour lancer un long programme de travail sur la problématique de l’environnement en Haïti. Parmi les activités figurant dans ce programme, il y a eu des discussions dans les clubs sur des thématiques précises, des projections de films documentaires, des causeries avec des intervenants évoluant dans le domaine environnemental et des sorties écologiques.

C’est en rapport avec ce dernier point que les animateurs des quatre clubs précités ont pris l’initiative d’organiser le dimanche 18 décembre 2011 une excursion écologique à la Wynne Farm, du côté de Kenscoff. Cette sortie d'une durée de sept heures environ (de 9h à 16h30) répondait à l’objectif de concrétiser les points abordés au niveau des clubs sur les différentes thématiques traitées tout en rapprochant les jeunes un peu plus de la Nature.

68 jeunes ont pris part à cette sortie et ceci, sous la supervision des 8 animateurs de leur club respectif.

Déroulement

La journée s’est déroulée en deux temps. Une première partie d’une durée approximative de deux heures au cours de laquelle les jeunes ont pu bénéficier d’une série de formations liées principalement à la revalorisation des déchets. Et une seconde partie constituée par une longue marche vers la réserve naturelle des Wynne.

La série de formations a débuté avec la présentation de la Wynne Farm par Jenny Wynne. Elle a eu après à traiter des notions de biosphère, d’environnement etc. Elle a ensuite ébauché un panorama des différentes espèces d’oiseaux rencontrées en Haïti et qui ont pour certains migrés en République Dominicaine à cause de la coupe des arbres. Elle a alors parlé des cinq « R » des écologistes à savoir Redéfinir (les priorités dans la vie), Réutiliser, Recycler, Refuser, Réduire.

Suite à cette présentation, les participants ont été divisés en quatre groupes (chaque groupe portant un nom spécifique lié à un arbre fruitier) et devant participer par rotation à quatre ateliers de travail.
Un premier atelier portait sur la confection d’objets (sacs à main, valise) avec des sachets en plastiques. Le truc consistait à utiliser des crochets pour réaliser des chaines avec les sachets en plastique préalablement découpés.

Dans un second atelier, on apprenait aux jeunes à réutiliser les papiers pour la fabrication de briquets. Il fallait bien pulvériser les papiers dans de l’eau, introduire une quantité dans un bout de PVC troué de partout à la base, presser la miction avec une sorte de pilon pour en extraire l’eau puis mettre au soleil pour la solidification. Le briquet obtenu pouvait ainsi servir comme alternative au charbon de bois.

Un troisième atelier portait principalement sur la confection de boucles d’oreille avec des bouteilles en plastique découpées en petits morceaux imbriqués l’un dans l’autre.

Un dernier atelier expliquait le fonctionnement d’un réchaud à énergie solaire. Au cours de cet atelier également, une visite de l’espace a été organisée afin de voir comment on pouvait obtenir de l’engrais naturel  à partir de l’élevage de vers de terre et de l’utilisation d’une toilette appelée toilette sèche. Cet atelier s’est achevé par une présentation succincte des variétés de bambou en Haïti et de leur utilisation.

Après cette série de formations, les participants ont eu à se restaurer sur place avant de se mettre en route pour la réserve naturelle. Cette marche a duré près d’une trentaine de minutes, sur fond de quelques protestations dues à l’escalade de la montagne. Mais le paysage a su récompenser l’effort déployé.

Commentaires et conclusion

Dans l’ensemble, on peut dire que la journée a été une réussite. En témoignent les éloges de Jenny Wynne et l’invitation lancée aux animateurs de venir approfondir les notions vues afin de pouvoir accompagner davantage les groupes de jeunes.

L’un des imprévus fut notamment le nombre de jeunes ayant pris part à la sortie. Les planifications ont porté sur une centaine de personnes. De ce fait, deux bus ont été loués pour le transport. Cependant, avec la réduction da la quantité de participants, il a fallu dédommager et renvoyer l’un des bus avant le déplacement.

L’agronome Dimitri Norris eut à dire lors d’une causerie après la projection d’un documentaire sur l’environnement (documentaire projeté dans le cadre de cette mobilisation pour l’environnement) que ce qui comptait en fin de compte ce n’était pas la dégradation de l’environnement mais de préférence le nombre de gens conscients de ces problèmes et capables d’y apporter des solutions.

En ce sens, il serait intéressant de renouveler ce genre d’expériences susceptibles de conscientiser et de former les jeunes de ce pays sur une problématique aussi cruciale que celle de notre environnement.


Bengie Alcimé
Animateur du club VDF de Christ-Roi
31 décembre 2011

Tournoi de débat au club de Darbonne

C’est en présence de la présidente de la FOKAL, Michèle D. Pierre-Louis, de Lorraine Mangonès directrice exécutive, et d’Elizabeth Pierre-Louis, directrice des programmes  que s’est déroulée la remise de primes aux différents gagnants du tournoi de débat ce mardi 27 décembre 2011. Ce tournoi  a été organisé en prélude à la commémoration du 20^e  anniversaire de Rasin Lespwa et de l’inauguration de la Bibliothèque "Rasin Lespwa" de Darbonne.

Les participants au séminaire de formation au débat

Pour commémorer le 20^e anniversaire du centre  socioculturel Rasin Lespwa de Darbonne, les animateurs du groupe Vague du futur de Darbonne, ont réalisé un tournoi de débat Public Forum avec la participation de 16 jeunes en classe terminale issus respectivement du lycée Anacaona de Léogane, du collège Larochefoucauld de Nan Timo, du collège Quisquéya de Léogâne, et du centre d’etudes Saint-Esprit de Darbonne. Ces jeunes ont tout au début participé à une session de formation les 18, 19 novembre 2011, animée par les animateurs du club avec la participation de Bengie ALCIME du club de Pyepoudre de christe-roi. 

Des matchs d’exhibition  et des séances de brainstorming, portant sur les deux énoncés sélectionnés,  ont lieu les samedi 3 et 10 décembre et les matchs éliminatoires ont lieu le samedi 17 décembre.  Les éliminatoires se portaient sur : Les préservatifs devraient être disponibles à l’école et  pour la finale : L’école gratuite universelle est possible en Haïti.

   

Des 6 équipes prévues initialement pour le tournoi,  seulement quatre ont voulu s’affronter réellement, en vue de déterminer deux d’entre elles qui iront en finale le dimanche 25 décembre.  Les deux autres ont dû abandonner  en chemin pour des raisons diverses.  A noter que ces jeunes s’étaient rencontrés pour la  plupart, pour la première fois lors de la formation et ont décidé de par eux-mêmes de faire équipe. 

Dans une ambiance de grandes convivialités et d’apprentissages les éliminatoires se sont donc déroulées. Les deux équipes qualifiées pour la finale sont composées de 1)  Samuel ATTIS, Jose Stéphania PLACIDE, 2)  Mirlouse  Isma Dorlema et de Guitaud RIDORE

Le dimanche 25 décembre, en présence d’un public composé en grande partie des membres du club et d’autres invités les deux équipes se sont affrontées valablement en présentant des arguments les uns  plus convaincants que les autres. Le Format a été  en quelque sorte  respecté, et le jury a prononcé le verdict  en faveur de l’équipe de Mirlouse DORLEMA

C’était une grande première qui a été réussie. Il revient aux animateurs du groupe de continuer sur cette même lancée afin que d’autres jeunes  puissent bénéficier les bienfaits du débat.

Maxandre BIEN-AIME

Animateur du club VDF de Darbonne