Construction de l'argumentation, de la réfutation et utilisation de preuves

18/08/2013

Session #2 ; Construction de l'argumentation, de la réfutation et utilisation de preuves

Quel est l'argument ?

Les deux équipes ont besoin d’arguments pour soutenir leur cas

● Distinct: tout d’un discours n'est pas un argument

○ Modèle

○ discours: un discours-fleuve est agréable, mais ce n'est pas un argument

○ Clash

○ Fait

● Description : Tout argument a ceci :

○ un Label: doit montrer pourquoi l'argument est distinct, c’est à dire si chaque pays avait une arme nucléaire, alors nous aurions moins de guerre

■ ne devrait pas être très abstrait et devrait être lié au sujet

○ une Explication

■ La chose la plus importante

■ Une explication théorique, non destinée à des exemples

■ Évitez les déclarations seulement

■ Vous devez faire certaines hypothèses dans votre discours, mais vous devez être très prudent avec ces hypothèses et avoir des réponses prêtes à ces hypothèses

■ L’assomption est la première partie de l'argument : une étiquette. Il lui manque les autres parties comme l’explication et la preuve

○ Des Exemples et des preuves

■ A ce stade, vous avez expliqué que votre argument est juste et rationnel.

■ Tout exemple doit être: réel, général et significatif

■ général : par exemple, non spécifiques à un pays avec des conditions particulières, il devrait s'appliquer à tous les pays. Si c'est une grande demande mondiale.

■ significatif : il est important

■ les débatteurs sont jugés sur les arguments d'abord, puis sur les exemples / le nombre d'exemples.

■ Vous ne pouvez pas utiliser les statistiques, il faut expliquer d'où vous les avez obtenues et quelle est la logique derrière elles.

■ Vous pouvez utiliser des analogies et des illustrations

■ Évitez d'utiliser son expérience personnelle, en général, elles ne sont pas des preuves solides parce qu'elles ne sont pas générales

■ Il n'y a de bon type ultime de preuve ; dans certains cas, l'analogie est peut-être meilleure, mais dans d’autres, cela pourrait être une statistique

■ Les citations de personnes célèbres ou des politiques de l'ONU ne peuvent pas être utilisés comme preuves

○ Conclusion

■ Les conclusions ne sont pas une répétition de l'argument en moins de mots

■ La conclusion montre pourquoi l'exemple est lié au sujet et soutient votre argument

■ Mauvaise conclusion : en raison de notre explication, le sujet est juste …

■ Les conclusions sont vraiment fortes si elles sont faites correctement

○ Groupez vos arguments dans des labels correctement

○ Le nombre d'arguments n'est pas important, le contenu est ce qui est important

○ Utilisez les liens logiques pour relier les arguments

○ Intérêt: tous les arguments sont importants mais de façon inégale

■ Structurez votre discours de sorte que les arguments les plus forts sont  présentés en premier, ou si les arguments suivants en dépendent

○ Pertinence

○ Individualité

○ Structure

○ Le cas du pendu

■ Un argument n'est pas valable du tout si d'autres arguments ne sont pas valables

Exercice: écrire un argument en faveur de la résolution suivante : « Nous devrions légaliser les drogues douces »

● La légalisation des drogues douces les rendra plus faciles à contrôler leur utilisation

● La légalisation des drogues douces sera bénéfique économiquement pour le pays

○ Explication: le marché des médicaments est un énorme marché qui est non déclaré, tout simplement, parce que c'est illégal. Lorsque les médicaments sont vendus sur le marché noir les profits ne sont pas signalés et aucun impôt n'est payé au gouvernement. En légalisant les drogues, les vendeurs devront payer des impôts.

○ Exemple: utiliser des statistiques de Hollande

Réfutation

Pourquoi nous réfutons ?

● attaquer est la meilleure forme de défense

Que réfutons-nous ?

● Chaque partie de l'argument peut être attaquée

● Le statu quo, le blâme, problème: généralement pas de place pour réfuter

● Plan, avantages : la réfutation se passe ainsi habituellement:

Comment réfutons-nous ?

● Modèles

● Modèle ICE :

○ Identifier : parce que les juges sont paresseux

○ Critiquer : critiquer la « mauvaise partie »

○ Expliquer : expliquer la réfutation

● 4 étapes modèle :

○ Ce qu'ils ont dit ? Cela permet d'identifier l'argument

○ Ce que nous disons ? Notre position, avec quelle partie nous sommes en désaccord

○ Parce que … pourquoi nous pensons alors que, expliquer pourquoi nous ne sommes pas d'accord

○ Conclusion

● Même si... même si ce que dit l'autre équipe est vraie, nous pensons encore que : réfutation couche

○ on doit être prudent avec cela et ne pas passer trop de temps avec

● Si quelque chose est facile à réfuter, ne pas l'utiliser

● Soyez prêt pour la réfutation : vous pouvez même faufiler la réfutation dans votre discours avant que l'autre équipe ne l’apporte. Mais il ne faut pas le faire puisque vous semblerez que votre équipe est fortement préparée pour le débat.

● La minimisation : minimiser les avantages de la seconde équipe

● Recherchez les erreurs logiques : discuter de tout et raisonne dessus

● Utiliser des statistiques et des preuves pour réfuter

○ les statistiques ne réfutent pas une explication

Session # 3: Vue d'ensemble d'un sujet 

Sergei Naumoff

● Sujet: Le droit à la publication anonyme sur Internet doit être protégé par la loi.

● Parfois, les équipes ne comprennent pas la résolution. L'équipe intercepte un concept dans un mauvais sens et construit tout son cas sur cette interprétation

○ Surtout pour les personnes dont la langue maternelle n'est pas l'anglais

○ Méfiez-vous de la définition des dictionnaires usuels, car ils passent à coté du fond du concept.

1 . Anonymat social

2 . Sécurité - en ligne

3 . Publicité

4 . Expression des pensées

5 . Protection des données / vie privée

6 . Outils d'accès (nom, nom d’utilisateur, IP …)

7 . La liberté d'expression / de parole

8 . Contenu

9 . Protection

10 . Différents sites web

Conseils pour la compréhension d'une résolution:

● Quel est le statu quo ?

Si la motion concerne une politique X, chercher des informations sur cette politique X non seulement sur les avantages / mais aussi sur les inconvénients de cette politique X

● Les intervenants

○ La population

○ Les affaires

○ Le gouvernement

● Avoir un modèle, si c'est nécessaire

Session # 4: construction de cas: positif et négatif

Aider les jeunes à construire leur cas :

● débattre avec eux

● Utilisez des questions pour les aider à construire leur cas tout seul

○ Ne pas leur donner des arguments tout prêts

● Orientez-les vers des matériaux qui les aideront à développer leurs arguments

19/08/2013

Session # 1: Format KPDC et les rôles des orateurs, la valeur des règles

du contre-interrogatoire

Lazar, Mark

6 orateurs

Juges impairs (1,3,5,7)

KP: sujet préparé

Argument contre Style: dans le KP, les arguments sont bien plus importants que le style

/ / Format du KP, A1- > contre-interrogatoire -> N1- > contre-interrogatoire -> A2- > contre-interrogatoire -> N2- > contre-interrogatoire -> A3- > - N3

Temps de préparation: le temps global de préparation est de 8 minutes

1^er orateur

● Décrit le cas

● Doit présenter tous ses arguments

2^ème orateur

● Développe les arguments du premier orateur, expliquer son cas

● Réfute le cas adverse

● Pas de nouveaux arguments !

3^ème orateur

● Résume le débat

● Pas de nouvelle preuve

● Pas de nouveaux arguments

● Apporte de nouveaux arguments ne provoque pas une défaite automatique (pas de défaite automatique), mais l'équipe va perdre des points pour cela

● Doit convaincre les juges pourquoi il a gagné le débat, ne pas répéter ce que les autres ont dit

● Si le 3^ème affirmatif apporte un nouvel argument, alors le 3ème négatif convient de noter qu'il s'agit d'un nouvel argument, mais il n’a pas besoin d’y répondre

Le contre-interrogatoire est considéré comme une partie intégrante du débat

Aucun point faible ne gagne

● L'équipe gagnante devrait avoir un score de points plus élevé que l'autre équipe

Nous apprécions le style, mais ce n'est pas une partie importante

Le critère n'est pas obligatoire

Le contre-interrogatoire

3 buts:

● Attaquer / démolir un argument

Devrait attaquer l'argument mais non la personne qui a présenté l'argument.

La stratégie d'attaque est lorsque l'équipe négative se concentre sur ce qui prouve que les arguments de l'autre équipe sont faibles

● Clarification

Aide à comprendre l'argument pour que vous puissiez argumenter contre

● Configuration des arguments

La planification des besoins, poser des questions suggestives.

Faites attention lorsque votre équipe est soumise au contre-interrogatoire, cela pourrait vous révéler les arguments de l'autre équipe.

Comment poser des questions ?

● Poser des questions courtes

● Ce n'est pas le moment pour se battre

● Soyez conscient des avantages par rapport aux inconvénients des questions ouvertes

IDEA/FOKAL