Nous sommes très
heureux de vous fournir ces lignes directrices sur la rédaction de motions
amusantes, équilibrées:
Une motion bien
rédigée devrait être celle qui identifie ou au moins fait allusion à un
problème avec le monde à l'heure actuelle (connue sous le nom « statu quo ») et qui introduit une
proposition claire pour résoudre ce problème (connu comme une « politique »). Pour une catégorie de
motions, appelée motions « politique »,
la proposition qui résout le problème peut être assez complexe. Pour une autre catégorie,
appelée motions « analyse », la
proposition sera généralement de suggérer qu'une conviction particulière devrait
être adoptée.
La motion « Cette Chambre serait pour la légalisation des
drogues » contient une politique bien définie : la légalisation
des drogues. En conséquence, elle laisse entendre également que le statut
illégal de médicaments pourrait être un problème pour la société dans le cadre
du statu quo.
Une bonne motion
devrait contenir une charge (fardeau) facilement découvrable à laquelle les
débatteurs du côté affirmatif doivent répondre. Un fardeau est composé du
problème qu’une équipe de la proposition (POUR) a identifié, de sa solution
proposée à ce problème et les critères qui doivent être appliqués pour juger
cette solution comme un succès.
Les motions
devraient également permettre à l'équipe adverse (CONTRE) de faire une défense
claire du statu quo. La motion « Cette Chambre
voudrait mettre fin aux famines » est presque non opposable, parce que
la plupart des équipes d'opposition (CONTRE) se sentiraient obligés de défendre
des réponses inadéquates aux catastrophes alimentaires.
Une motion ne
devrait jamais être dogmatique. Une motion dogmatique exige que l'équipe de la proposition
(POUR) défende une politique de lutte contre toutes les exceptions possibles
que l'opposition pourrait imaginer. En d'autres termes, un mouvement dogmatique
est celui qui empêche la proposition de créer des politiques souples ou
d'accorder des concessions à des arguments scandaleux de l'opposition.
Les motions dogmatiques
contiennent souvent le mot « jamais ».
Par exemple, la motion « La Chambre ne
permettrait jamais à la police d'intercepter les appels téléphoniques privés »
empêcherait l'équipe de la proposition de créer une politique qui permet à la
police d'espionner les terroristes planifiant une attaque imminente. Les
motions dogmatiques ou «jamais»
permettent aux équipes adverses de gagner simplement en imaginant des
exceptions aux nouvelles règles juridiques, sociales ou économiques qui
composent la politique de la proposition.
Le débatteur et
écrivain Neill Harvey-Smith fait remarquer que cette règle "explique pourquoi les motions de débat
sonnent souvent très austères et difficiles. Les équipes affirmatives devraient
soutenir un changement audacieux, alors que les équipes adverses défendraient
le statu quo."
Le débatteur et le juge
de débat hautement considéré, Sheng Li Wu, suggère de tester les motions
potentielles contre les questions suivantes. Chacune de ces questions évalue si
oui ou non la motion peut se développer en un débat intéressant qui peut être
soutenu à partir de plusieurs points de vue différents.
1) Une personne nouvelle au débat, qui lit (mais ne doit
pas nécessairement avoir une mémoire parfaite en) des sources d'information pour
le grand public réputées, comprend-elle le sujet de la motion?
- Si oui, la motion
peut être discutable, et peut être adaptée à la poursuite d’un développement.
2) Est-ce que le débat contient au moins cinq arguments
logiquement distincts de chaque côté de la motion, qui restent convaincants et
intéressants lorsqu'ils sont lus séparément les uns des autres?
- Si oui, il peut y
avoir assez d'information accessible sur la motion pour la rendre discutable et
intéressante à un large éventail de personnes.
3) Est-ce que des arguments utilisés dans le débat sont si
forts et vastes qu'ils pourraient être utilisés pour répondre à toute
réfutation potentielle ou argument présenté par un adversaire?
- Si oui, le débat
peut être logiquement vicié ou inadapté pour le public à qui cela est présenté.
4) Est-il possible pour une équipe proposant la motion de
créer un débat terne, confus, non informatif ou offensant si elle comprend mal
la motion?
- Si oui, la motion
peut être formulée d'une manière qui est trop technique ou complexe.
5) Y a t-il une façon sournoise pour une équipe POUR ou
CONTRE, d'interpréter la motion sans pour autant tricher (c.-à redéfinir
délibérément des mots autrement clairs, mettre en contexte dans un lieu
différent ou à un moment donné), pour gagner un avantage antisportif –
c’est-à-dire qui empêche leurs adversaires d'introduire de nouvelles idées dans
le débat.
- Si oui, le sujet
de la motion devra peut-être être plus précis.
Nous aimerions
également ajouter la suivante :
6) Est-ce que la motion est rapidement devenue obsolète?
- Si oui, le débat
devrait être davantage fait sur les sujets de principes. Parce qu’elle doit pouvoir
être débattue sur une large période, il
est préférable de ne pas avoir une motion autour d'un événement spécifique. Vous
pourrez peut-être aller vers un débat d'analyse «Cette Chambre croit…» qui est sur les principes mais non sur les politiques.
Enfin, pour rendre
cela plus facile pour les gens, qui ont le français (ou l'anglais) comme langue
seconde pour comprendre les débats, ils devraient être aussi simples que
possible. En particulier, il est préférable d'éviter de faire des motions
négatives.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire