Interpréter le sujet
Étape
2
Identifier le
type de sujet
Différents sujets
exigent différents types de définition, et ainsi savoir quelle sorte de sujet
vous débattez peut vous aider si vous essayez de comprendre ce qui doit être
défini et ce qui ne fonctionne pas. Comme toujours, en général, il sera évident
ce qui doit être défini, mais dans le cas contraire, c’est une façon de
comprendre.
Parfois, les
classifications de motions peuvent devenir assez complexes avec jusqu'à 6 (ou plus)
types différents reconnus. Cependant, pour atteindre notre objectif lors de la
définition du sujet, il faut distinguer deux types: les sujets d'évaluation et
les sujets de politique.
Comme leur nom
l'indique, les motions d'évaluation
demandent aux équipes d’évaluer un phénomène dans le monde. Généralement
ceux-ci auront la forme schématique: THBT X est Y, où X est un phénomène comme
l'avortement, l'utilisation de drogues récréatives, de la religion, et ainsi de
suite. Le Y est un terme d'évaluation tels que, bon, mauvais, bien, mal, le
succès, l'échec, ou quelque chose de semblable. Un exemple d'une motion
d'évaluation pourrait être « Cette Assemblée pense que l’avortement est un meurtre ».
L'avortement est un phénomène dans le monde, le meurtre est un mot évaluatif.
L'enjeu est de savoir si l'avortement doit être considéré comme moralement
répréhensible de la même manière que le meurtre l’est.
THB
= This House Believes That… [Cette Chambre Croit Que…]
Dans les motions
d'évaluation, vous devez définir explicitement le phénomène qui doit être
évalué (sauf si elle est quelque chose de douloureusement évident). Vous devez
également savoir quels critères que vous utilisez pour mesurer ce phénomène.
Toutefois, ceux-ci sont susceptibles d'être contestés par l'autre équipe, et
donc ils sont en fait une partie de votre cas, plutôt qu’une partie du cadre du
débat qui devrait être partagé par les équipes. Un débat sur le fait de savoir
si l'avortement est un meurtre
pourrait être tout à fait à propos de savoir si l'avortement tel que défini par
le gouvernement, en fait, relève de la définition de meurtre fournie par
l’opposition. Toutefois, cela pourrait aussi être de savoir si le meurtre est
mieux compris par les critères du gouvernement, ou par un ensemble différent de
critères prévus par l'opposition.
Les motions de politique requièrent des équipes qu’elles
débattent des mérites d'un plan fourni par le gouvernement. Elles viennent généralement sous la forme THW faire X ou X THBT
devrait faire Y. Dans le premier cas, X est une politique, dans le second cas,
X est un acteur, tandis que Y est la politique. Un exemple de ce type de sujets
serait : Cette Assemblée voudrait
légaliser l'usage récréatif de la marijuana, ou Cette Assemblée croit que les États-Unis devraient effectuer une frappe
préventive contre les installations nucléaires nord-coréennes.
THW= This House Would…
[Cette Chambre voudrait…]
Les motions de politique sont définies en proposant un
modèle. Le modèle est une déclaration de politique
plus en profondeur, qui décrit exactement comment le gouvernement a l'intention
d'aller faire ce que la motion demande de faire. La prostitution peut être
légalisée de nombreuses façons et, pour que le débat soit possible, il faut que
l'on sache clairement laquelle d'entre elles propose la proposition. De
nombreux arguments seront plus ou moins forts en fonction de la façon précise
dont une politique est mise en œuvre.
Un bon modèle est concis, donne une idée claire de ce qui est à accomplir et de
quelle manière il est à faire. Il n’est pas censé être un projet de loi, ni
un plan élaboré avec des solutions à chaque éventualité potentielle.
Penchons-nous sur
un exemple pour voir ce que l'on entend par là. Supposons que la motion que
nous débattons est Cette Assemblée
voudrait légaliser la prostitution. Tout d'abord, nous avons besoin de
comprendre qui est l'Agent, quelle entité légalise la prostitution dans ce cas.
Pour des raisons qui seront discutées plus tard, disons que nous décidons que
l’Agent soit « les démocraties libérales occidentales ».
Ensuite, nous
devons savoir de quelle politique il s’agit. Légaliser la prostitution peut
avoir des significations différentes - il se pourrait que tous les types de
prostitution par des personnes ayant atteint l'âge de la majorité doit être
autorisé. Ou elle pourrait être restreinte à certains établissements
réglementés par le gouvernement. Ceux-ci pourraient même être la propriété de
l'état. Peut-être que la prostitution ne serait légale que si l'impôt sur le revenu
était payé. Il serait peut-être illégal de se livrer à la prostitution dans
certains endroits tels que les zones résidentielles ou dans les environs des
écoles.
Un point important
de cette partie du modèle - il peut devenir important dans le débat de montrer
que votre politique est en fait possible, que votre Agent a la capacité de
faire appliquer la nouvelle législation ou d'effectuer certaines actions. Vous
ne pouvez pas simplement supposer que tout fonctionnera comme vous dites qu'il
le serait. Vous avez besoin d'avoir des arguments à l'appui de cette hypothèse.
Enfin, nous devons
savoir quelles ressources seront utilisées pour mettre en œuvre la politique.
Ils disent que, dans la fiction Debateland, l'argent est infini, et c'est en
quelque sorte vraie. Il serait ridicule de demander à la proposition de
présenter un état budgétaire détaillé.
Cependant, le bon
sens est toujours valable, et dans le bon sens, d'énormes projets de
construction ont coûté beaucoup d'argent, de ressources naturelles, et de
travail. Les attaques économiques sont généralement perçues comme
faibles; cependant, parfois, elles peuvent devenir très fortes, si, par
exemple, le débat est réglé dans les pays en développement. Vous devez
alors avoir des arguments prêts à montrer que l'argent peut soit permettre de
mettre en œuvre la politique, soit qu'il peut lui donner une priorité plus
élevée que dans les autres régions qui seraient concernées. La ligne de fond
est la suivante: restez raisonnable. Si cela semble trop beau pour être vrai,
il l’est probablement.
Deux remarques de
prudence quand on arrive à la classification de sujets.
Premièrement, il y
a toujours beaucoup de zone grise et les catégories ne sont pas gravées dans la
pierre. Ceci est juste une ligne directrice, ne soyez pas surpris si une motion
qui semble être une motion d'évaluation, ressemble à une motion politique ou
vice versa. Si vous pensez qu'il est plus judicieux d'aborder une motion
différemment de celle suggérée par les schémas fournis ici, vous avez probablement
raison. Suivez votre intuition.
Deuxièmement, tous
les sujets de politique englobent un élément d'évaluation en eux. Par exemple,
si nous proposons que quelque chose soit interdit, la raison générale est que
nous pensons que c'est mauvais pour une raison ou une autre.
Etape
3
Définir les
termes clés
Ceci est la
dernière étape et la plus importante. Il est temps de voir quels critères de
définition devraient être conformes aux règles du format World School Debating.
Espérons que, après avoir lu cette partie, vous serez plus conscient de ce qui
compte comme une bonne définition et ce qui ne fonctionne pas.
Il y a quelques
considérations générales applicables à tous les sujets et les définitions. Tout
d'abord, quelque chose sur la façon plutôt approximative dans laquelle les mots
communs sont utilisés dans des motions. Je me réfère en particulier à
l'utilisation des quantificateurs tels que: «tout, jamais, tous, non ...» et ainsi de suite. Ceux-ci ne
doivent pas être pris à la lettre. Au contraire, ils doivent être compris
un peu le long des lignes de : «dans une
écrasante majorité des cas pertinents". Ceci pour une raison très
solide : si ces quantificateurs ont été pris dans leur sens littéral, le
fardeau de la preuve sur l'opposition serait trop facile. Juste un cas obscur
dans lequel la motion ne tient pas et tout le travail minutieux de la
proposition est ruiné. Cependant, dans l'interprétation correcte mentionnée
ci-dessus, les côtés sont beaucoup plus rapprochés. L'opposition doit
maintenant montrer qu'il y a un sérieux problème systémique avec la motion, ce
qui entraînera des conséquences négatives pertinentes.
Une deuxième
remarque sur la façon dont les motions doivent être comprises est qu'elles
doivent être prises à l'échelle mondiale, autrement dit qu'elles doivent
s’appliquer au monde entier. Il est considéré comme contraire aux règles de
limiter la portée d'un sujet à un seul pays, ou à un groupe de pays que votre
équipe connait bien. Donc, si nous débattons de l'abolition ou du
rétablissement de la peine de mort, les arguments qui sont présentés dans le
débat devraient avoir une validité universelle, et la motion ne devrait pas
empêcher ces arguments d'être traités. Si la motion se lit comme suit: Cette Assemblée croit que la peine de mort
devrait être autorisée, il est correct de dire que nous ne débattons pas de
cette motion dans le contexte du Japon. Il serait encore pire de faire valoir
ensuite que le soutien public élevé pour la peine de mort est la principale
raison pourquoi cela devrait tenir.
Comme toujours, il
y a des exceptions à cette règle. Parfois, la motion elle-même vous dit qu'elle
ne devrait appliquer qu’à un pays ou à un groupe de pays. Donc, si le sujet
dans le paragraphe précédent a déclaré Cette
Assemblée croit que le Japon devrait maintenir la peine de mort, alors le
débat sur le Japon est évidemment ce qui serait nécessaire. Certaines motions
peuvent se référer à des pays développés ou en développement, à l'Union
européenne, ou par exemple à des régimes autoritaires. Dans ces cas, débattre
du sujet à l'extérieur des pays mentionnés serait inacceptable.
Une autre
exception est un peu plus délicate. Dans les cas où la question qui doit être
débattue prévoit un débat assez assorti seulement à un certain groupe de pays,
il est légitime de restreindre la portée du sujet à ces pays. C’est la raison
pour laquelle nous avons choisi « démocraties
libérales occidentales», comme l'Agent dans notre exemple de la
prostitution. Au Moyen-Orient, par exemple, il semble tout à fait impossible
d'examiner cette question, et ne pas restreindre la motion serait apporter
beaucoup d'arguments non pertinents à propos de l'indignation du public, et de
la faisabilité de la politique. Restreindre le sujet conduit à un débat juste et il est donc permis.
Maintenant,
l’ultime partie de cet article va arrondir certains concepts très importants
qui ont été explicitement ou implicitement mentionnés dans les sections
précédentes. Nous verrons quelles sont les propriétés d'une définition idéale
vers laquelle vous devriez tendre.
La notion centrale
à garder à l'esprit lors de la définition d'un sujet est celle de l'équité. La
définition met en place des limites pour le débat, et elle ne doit pas
être utilisée comme un moyen pour vous donner un avantage dans le débat, ou
mettre votre adversaire en désavantage. Si votre définition vous fait gagner
le débat, il est mauvais et vous ne devriez pas l'utiliser. L'autre équipe
le remarquera et fera un tapage à ce sujet, ainsi que les juges.
Les définitions
servent principalement à permettre un débat d’avoir lieu. Par conséquent, d'autres façons sur comment faire une définition
inacceptable ont à voir avec les concepts de controverse et de raisonnabilité.
Ce sont en fait des sous-catégories de l'équité.
Une motion est
controversée si la proposition et l'opposition ont l'occasion de présenter des
arguments convaincants à l'appui de leur position. Il y a deux façons de se
tromper sur celle-ci. Tout d'abord, vous pouvez définir la motion d'une manière
qu'il n'y a rien qui soit en désaccord avec elle. De telles définitions
infaillibles tendent à résulter d'un modèle trop compliqué, et le désir
d'anticiper toutes les attaques possibles sur votre position. Deuxièmement, la
motion devrait susciter de forts sentiments d'assentiment ou de dissidence. Si
la réaction que vous provoquez chez un observateur qui est modérément intéressé
à la question est « Quel que soit,
ces deux positions se ressemblent », alors il y a un problème de
controverse. La motivation pour faire ce genre d'erreur est à peu près la même
que ci-dessus - la peur de la confrontation, la méfiance envers vos propres
arguments (même si, bien sûr, cela peut être le résultat d'une simple erreur).
« Raisonnabilité »,
à des fins de définir des motions, signifie prévisibilité. Si vous définissez
une motion d'une manière qu'une personne rationnelle et bien éduquée ne peut
pas comprendre de simples mots de la motion, vous enfreignez les règles. En
tordant les significations communes naturelles des mots dans la motion,
l'opposition se tourne vers un débat différent de celui que vous faites. Si une
personne rationnelle bien éduquée ne peut pas comprendre votre sens du sujet,
comment l'opposition peut-elle l’être? Ce principe est cassé (sinon par erreur
honnête) par la volonté de prendre l'opposition par surprise, et de gagner le
débat avant même qu'il ait commencé. Les juges seront en colère.
Post-scriptum
Que faire si ça
ne va pas?
Parfois, vous serez
dans une situation où la proposition apporte une définition qui ne se conforme
pas aux exigences décrites dans la section précédente. Dans ce cas, la solution
est simple – le dire aux juges et proposer une définition appropriée à votre
cas. Cela doit se faire dans le premier discours de l'opposition si elle veut
être prise au sérieux. Vous devez également prendre soin d'être aussi
explicite que possible afin que les juges ne doutent pas que vous contestez
la définition.
Il y a une légère
technicité d’avoir à faire avec les définitions difficiles. C’est la différence
entre ce qu'on appelle un "droit
exclusif de la définition" et un "droit non exclusif de la définition".
Sous la rubrique «droit exclusif de la définition »,
la notion de définition équitable, controversée et raisonnable est traitée
comme un binaire. La proposition est tenue de fournir une définition qui soit
juste, controversée et raisonnable, et l'opposition ne peut la contester que
dans le cas où la définition n’est pas juste, controversée, ou raisonnable. Il
n'y a pas de degrés d'équité – soit la définition est juste, soit elle n’est
pas juste.
Sous la rubrique
"droit non exclusif de la définition»,
l'équité, la controverse et le raisonnable viennent en degrés. Il est
toujours nécessaire pour la proposition de fournir une définition qui soit
juste, controversée, et raisonnable, mais cette fois-ci, l'opposition peut
légitimement contester la définition à tout moment, quand ils peuvent apporter
une autre qui est plus juste, plus controversée, ou raisonnable.
Chaque compétition peut
choisir laquelle de ces normes à suivre, bien que l'état d'esprit dominant est
en faveur du "droit exclusif de la
définition". Quoi qu'il en soit, cette distinction ne vient pas en jeu
trop souvent, mais il est utile de garder cela à l'esprit, et si cela devrait
vous déranger, vous n’avez pas à avoir peur de demander aux organisateurs quel
standard est utilisé.
Matej KOHAR
Association slovaque de Débat
Traduit de l’anglais par Jean-Gerard
Anis
Coordonnateur du Programme Initiative Jeunes
FOKAL Haiti
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire