DKP: Nouveau système de notation des discours des débatteurs

NOTATION DES DISCOURS DES DÉBATTEURS DANS LE DEBAT KARL POPPER

1 A (6 min.)	1 N (6 min.)	2 A (5 min.)	2 N (5 min.)	3 A (5 min.)	3 N (5 min.)
DEFINITION       (1-3) - Les termes-clés de l’énoncé ont-ils été définis ? - La définition a-t-elle été claire et adaptée au sujet et au contexte du débat ?	DEFINITION       (1-2) - Le/la débatteur-se a-t-il/elle expliqué les raisons du rejet ou de l’acceptation de la définition du cas affirmatif ? - La nouvelle définition proposée est-elle claire et adaptée au sujet ?	RECONSTRUCTION DU CAS AFF (1-4) - concerne le nombre d’arguments reconstruits - Le/la débatteur-se  a-t-il/elle rétabli avec force ses arguments, en tenant compte de la réfutation? REC.  A1. REC.  A2. …… Perte de 3 points si le débatteur présente 1 nouvel argument	REFUTATION DE LA RECONSTRUCTION CAS AFF (1-4) - concerne le nombre d’arguments reconstruits réfutés - Tous les arguments reconstruits ont-ils été réfutés ? REF. - REC. A1. REF. - REC. A1. …..	ENJEU DU DÉBAT       (1-4) - Le/la débatteur-se  a-t-il/elle montré un problème plus vaste (dépendamment du sujet) auquel le débat a conduit ou abouti ? - A-t-il/elle montré ce que le jury a à gagner en adhérant à sa position, et à perdre en adhérant à celle de ses adversaires ?
STRUCTURE CAS AFFIRMATIF (1-7) A1. A2… - Les arguments ont-ils été clairement présentés ? - Les arguments ont-ils été clairement formulés ? - Les arguments sont-ils hiérarchisés ?	REFUTATION DU CAS AFF     (1-5) - Tous les arguments ont-ils été réfutés ? (concerne le nombre d’arguments réfutés) REF. A1. REF. A2. …..
QUALITÉ DES ARGUMENTS DU CAS AFFIRMATIF  (1-7) - Les problèmes importants ont-ils été identifiés? - Les arguments sont-ils bien formulés ? - Les arguments sont-ils logiques ? - Les arguments sont-ils bien expliqués ?	QUALITÉ DE LA RÉFUTATION (1-6) - Le/la débatteur-se  a-t-il/elle fait  une opposition frontale aux arguments adverses (clash) ? - Il/elle a expliqué valablement son opposition aux arguments adverses - Des éléments du contre-interrogatoire ont-ils été utilisés?	QUALITÉ RECONSTRUCTION DU CAS AFFIRMATIF                 (1-6) - Les arguments reconstruits sont-ils logiques ? - De nouvelles explications  ont-elles été fournies? - Son  discours est-il cohérent avec le 1er discours ?	QUALITÉ DE LA RÉFUTATION (1-6)   IDEM QUE 1 N	POINTS DE CLASH           (1-4) - Le/la débatteur-se  a-t-il/elle identifié les clashes points dans le débat ? Perte de 3 points si le débatteur présente 1 nouvel argument
QUALITÉ DES SUPPORTS    (1-6) Un bon argument est soutenu par des preuves fortes (des faits, des évidences, des statistiques, des témoignages d'experts ou tout autre source matérielle documentée, si appropriés), eux-mêmes tirées de sources crédibles et vérifiables. N.B. : Tout(e) débatteur-se aura une pénalité de 3 points s’il ou elle utilise des citations à caractère haineux, antisémite ou raciste, ou venant d’auteurs faisant la promotion de la violence, du racisme, du révisionnisme ou d’anti-valeurs.	QUALITÉ DES SUPPORTS     (1-5) IDEM QUE 1 A	QUALITÉ DES SUPPORTS      (1-6) Des exemples, des évidences des faits, des statistiques, des témoignages d'experts ou tout autre document tiré de sources crédibles et vérifiables, … N.B. : Tout(e) débatteur-se aura une pénalité de 3 points s’il ou elle utilise des citations à caractère haineux, …	QUALITÉ DES SUPPORTS  (1-6) IDEM QUE 2 A	REFUTATION DU CAS PAR L’ADVERSAIRE                           (1-4) Le/la débatteur-se  a montré pourquoi la réfutation des arguments par l’équipe adverse a échoué
				RESUMÉ DU CAS ADVERSE     (1-4) A t-il/elle résumé le cas adverse?
	STRUCTURE DU CAS NEGATIF (1-4) IDEM QUE 1 A N1. N2 ….	REFUTATION DU CAS NEG  (1-4) IDEM QUE 1 N REF. N1. REF. N2. …..	RECONSTRUCTION DU CAS     NEGATIF                        (1-4) IDEM QUE 2 A REC.  N1. REC.  N2. ……	RAISON(S) DE LA VICTOIRE   (1-6) A-t-il/elle expliqué clairement en quoi son équipe a fait un meilleur plaidoyer, au-delà de tout doute raisonnable (meilleurs arguments, meilleure réfutation) - A–t-il/elle expliqué que son équipe a gagné les clashes points ?
STRATÉGIE       (1-4) - Le/la débatteur-se a-t-il/elle utilisé efficacement son temps de parole ? - A–t-il/elle participé à la préparation des discours de l’équipe ? - A t-il/elle bien joué son rôle - en tant que orateur dans le débat	QUALITÉ DES ARGUMENTS DU CAS NEGATIF   (1-4) IDEM QUE 1 A	QUALITÉ DE LA RÉFUTATION  (1-6) IDEM QUE 1 N	QUALITÉ  RECONSTRUCTION DU CAS NEGATIF             (1-6) IDEM QUE 2 A	STRATÉGIE       (1-4) IDEM
	STRATÉGIE      (1-2) IDEM	STRATÉGIE      (1-2) IDEM	STRATÉGIE      (1-2) IDEM
PRÉSENTATION       (1-3) - Le/la débatteur-se a-t-il/elle été engageant-e et persuasif-ve dans son discours ? - A-t-il/elle été confiant-e et communicatif–ve avec son auditoire ?	PRÉSENTATION       (1-2) IDEM	PRÉSENTATION       (1-2) IDEM	PRÉSENTATION       (1-2) IDEM	PRÉSENTATION       (1-4) IDEM

N.B.: Tout débatteur aura une pénalité de 3 points s’il s’est montré agressif, malhonnête ou irrespectueux lors du contre-interrogatoire.      Programme Initiative Jeunes – FOKAL © Novembre 2017