mardi 9 janvier 2018

DKP: Nouveau système de notation des discours des débatteurs


NOTATION DES DISCOURS DES DÉBATTEURS DANS LE DEBAT KARL POPPER

1 A (6 min.)
1 N (6 min.)
2 A (5 min.)
2 N (5 min.)
3 A (5 min.)
3 N (5 min.)
DEFINITION       (1-3)
- Les termes-clés de l’énoncé ont-ils été définis ?
- La définition a-t-elle été claire et adaptée au sujet et au contexte du débat ?
DEFINITION       (1-2)
- Le/la débatteur-se a-t-il/elle expliqué les raisons du rejet ou de l’acceptation de la définition du cas affirmatif ?
- La nouvelle définition proposée est-elle claire et adaptée au sujet ?
RECONSTRUCTION DU CAS AFF
(1-4)
- concerne le nombre d’arguments reconstruits
- Le/la débatteur-se  a-t-il/elle rétabli avec force ses arguments, en tenant compte de la réfutation?

REC.  A1.
REC.  A2.
……
Perte de 3 points si le débatteur présente 1 nouvel argument
REFUTATION DE LA RECONSTRUCTION CAS AFF
(1-4)
- concerne le nombre d’arguments reconstruits réfutés
- Tous les arguments reconstruits ont-ils été réfutés ?

REF. - REC. A1.
REF. - REC. A1.
…..

ENJEU DU DÉBAT       (1-4)

- Le/la débatteur-se  a-t-il/elle montré un problème plus vaste (dépendamment du sujet) auquel le débat a conduit ou abouti ?

- A-t-il/elle montré ce que le jury a à gagner en adhérant à sa position, et à perdre en adhérant à celle de ses adversaires ?


STRUCTURE CAS AFFIRMATIF (1-7)
A1.
A2…
- Les arguments ont-ils été clairement présentés ?
- Les arguments ont-ils été clairement formulés ?
- Les arguments sont-ils hiérarchisés ?
REFUTATION DU CAS AFF     (1-5)

- Tous les arguments ont-ils été réfutés ?
(concerne le nombre d’arguments réfutés)

REF. A1.
REF. A2.
…..
QUALITÉ DES ARGUMENTS DU CAS AFFIRMATIF  (1-7)
- Les problèmes importants ont-ils été identifiés?
- Les arguments sont-ils bien formulés ?
- Les arguments sont-ils logiques ?
- Les arguments sont-ils bien expliqués ?
QUALITÉ DE LA RÉFUTATION (1-6)
- Le/la débatteur-se  a-t-il/elle fait  une opposition frontale aux arguments adverses (clash) ?
- Il/elle a expliqué valablement son opposition aux arguments adverses
- Des éléments du contre-interrogatoire ont-ils été utilisés?
QUALITÉ RECONSTRUCTION DU CAS AFFIRMATIF                 (1-6)
- Les arguments reconstruits sont-ils logiques ?
- De nouvelles explications  ont-elles été fournies?
- Son  discours est-il cohérent avec le 1er discours ?
QUALITÉ DE LA RÉFUTATION
(1-6)  

IDEM QUE 1 N
POINTS DE CLASH           (1-4)

- Le/la débatteur-se  a-t-il/elle identifié les clashes points dans le débat ?

Perte de 3 points si le débatteur présente 1 nouvel argument
QUALITÉ DES SUPPORTS    (1-6)
Un bon argument est soutenu par des preuves fortes (des faits, des évidences, des statistiques, des témoignages d'experts ou tout autre source matérielle documentée, si appropriés), eux-mêmes tirées de sources crédibles et vérifiables.

N.B. : Tout(e) débatteur-se aura une pénalité de 3 points s’il ou elle utilise des citations à caractère haineux, antisémite ou raciste, ou venant d’auteurs faisant la promotion de la violence, du racisme, du révisionnisme ou d’anti-valeurs.
QUALITÉ DES SUPPORTS     (1-5)


IDEM QUE 1 A
QUALITÉ DES SUPPORTS      (1-6)
Des exemples, des évidences des faits, des statistiques, des témoignages d'experts ou tout autre document tiré de sources crédibles et vérifiables,
N.B. : Tout(e) débatteur-se aura une pénalité de 3 points s’il ou elle utilise des citations à caractère haineux, …
QUALITÉ DES SUPPORTS  (1-6)


IDEM QUE 2 A
REFUTATION DU CAS PAR L’ADVERSAIRE                           (1-4)
Le/la débatteur-se  a montré pourquoi la réfutation des arguments par l’équipe adverse a échoué 
RESUMÉ DU CAS ADVERSE     (1-4)
A t-il/elle résumé le cas adverse?
STRUCTURE DU CAS NEGATIF (1-4)


IDEM QUE 1 A
N1.
N2
….
REFUTATION DU CAS NEG  (1-4)


IDEM QUE 1 N
REF. N1.
REF. N2.
…..
RECONSTRUCTION DU CAS     NEGATIF                        (1-4)

IDEM QUE 2 A
REC.  N1.
REC.  N2.
……
RAISON(S) DE LA VICTOIRE   (1-6)
A-t-il/elle expliqué clairement en quoi son équipe a fait un meilleur plaidoyer, au-delà de tout doute raisonnable (meilleurs arguments, meilleure réfutation)
- A–t-il/elle expliqué que son équipe a gagné les clashes points ?
STRATÉGIE       (1-4)
- Le/la débatteur-se a-t-il/elle utilisé efficacement son temps de parole ?
- A–t-il/elle participé à la préparation des discours de l’équipe ?
- A t-il/elle bien joué son rôle - en tant que orateur dans le débat
QUALITÉ DES ARGUMENTS DU CAS NEGATIF   (1-4)

IDEM QUE 1 A
QUALITÉ DE LA RÉFUTATION
 (1-6)

IDEM QUE 1 N
QUALITÉ  RECONSTRUCTION DU CAS NEGATIF             (1-6)

IDEM QUE 2 A
STRATÉGIE       (1-4)


IDEM
STRATÉGIE      (1-2)
IDEM
STRATÉGIE      (1-2)
IDEM
STRATÉGIE      (1-2)
IDEM
PRÉSENTATION       (1-3)
- Le/la débatteur-se a-t-il/elle été engageant-e et persuasif-ve dans son discours ?
- A-t-il/elle été confiant-e et communicatifve avec son auditoire ?
PRÉSENTATION       (1-2)

IDEM
PRÉSENTATION       (1-2)

IDEM
PRÉSENTATION       (1-2)

IDEM
PRÉSENTATION       (1-4)

IDEM


N.B.: Tout débatteur aura une pénalité de 3 points s’il s’est montré agressif, malhonnête ou irrespectueux lors du contre-interrogatoire.      Programme Initiative Jeunes – FOKAL © Novembre 2017 

Aucun commentaire: