jeudi 18 octobre 2012

DKP: Stratégies du Cas Négatif pour débattre des politiques publiques


L’équipe négative peut utiliser trois stratégies spécifiques, seule ou en combinaison, à l'attaque d'un
cas avec besoins-plan-avantages. L'équipe peut défendre le statu quo, défendre une politique autre
que le statu quo, ou attaquer le plan de l’Affirmative.

Lorsque vous attaquez le cas de l’équipe affirmative, l’équipe négative a besoin de garder à l'esprit
qu'ils défendent une politique qui jouit d'une position privilégiée de présomption. Le concept de
présomption signifie le maintien des politiques actuelles jusqu'à ce que quelqu'un fasse le cas qu'une
autre politique est une meilleure option. Le concept est logique parce que le changement exige des
efforts et implique des risques. Ainsi, les avantages l'emportent sur les dangers potentiels pour
convaincre les gens à essayer le changement. La Négative doit garder aux yeux du public l'avantage
de maintenir la présomption associée, alors l'équipe peut commencer à développer d'autres
stratégies pour débattre contre les changements de politique.

A. Défendre le statu quo

Défendre le statu quo est la stratégie qui montre le plus clairement les avantages de la notion de
présomption. Si l'équipe négative défend le système actuel, ils misent sur l'idée que nous devrions
présumer que le système doit rester jusqu'à ce qu'une meilleure alternative soit présentée. La
Négative a au moins trois options pour la défense du statu quo:

A.1. Soutenir que le problème n'existe pas ou que ce n'est pas aussi grave que le suggère
l’Affirmative. Ce n'est que rarement la Négative sera en mesure de prouver l'absence complète d'un
problème dans le système actuel. Néanmoins, la Négative pourrait fournir des preuves substantielles
que le problème n'est pas aussi important ou répandu que l'équipe affirmative l’a suggéré. La
Négative pourrait faire valoir qu'il n'y a aucun intérêt à mettre en oeuvre un plan (passer du temps,
d'efforts, d'argent, en prenant des risques inutiles) conçu pour résoudre un problème mineur (qui
n'affecte pas beaucoup de personnes ou dont les effets ne sont pas graves).

A.2. Arguer que le système actuel peut résoudre le problème. La Négative peut également
prétendre (et étayer avec des preuves) que le système actuel va résoudre le problème donné en
suffisamment de temps. Par conséquent, l'adoption d'un nouveau plan ne peut être justifiée.
L'équipe peut faire valoir que la résolution de problèmes complexes nécessite une longue période
et, par conséquent, nous ne pouvons pas encore juger du succès du système actuel.

A.3. Soutenir que l'équipe affirmative a identifié la mauvaise cause. En affirmant que leurs
adversaires ont identifié une mauvaise cause du problème, la Négative est en mesure de suggérer
que le plan de l’équipe affirmative ne résoudra pas le problème. Dans le processus d'argument sur la
cause du problème, la Négative a besoin de suggérer que le système actuel ne peut s'attaquer à la
cause du problème, alors que le plan de l’affirmative ne peut pas.

B. Défendre une politique autre que le statu quo

La Négative peut également envisager de défendre un plan autre que le statu quo. L'équipe devrait
choisir cette option lorsque le statu quo a plus de problèmes que ce que la Négative souhaite
défendre, ou lorsque la Négative peut suggérer quelques modifications ou des ajouts aux politiques
existantes qui sont supérieurs au statu quo et au plan de l'Affirmative. En utilisant cette option, la
Négative emploie deux stratégies: préconiser des réparations mineures et présenter un plan de
rechange.

B.1. Préconiser des réparations mineures au système actuel est une alternative que la Négative peut
choisir quand le système actuel est structurellement et conceptuellement rigoureux, mais a besoin
de quelques modifications mineures. Si, par exemple, l'équipe négative estime que l'échec du statu
quo est le résultat d'un manque de ressources, ils devraient préconiser l'ajout de ces ressources.

Lorsqu’elle préconise des réparations mineures, la Négative a besoin de montrer comment celles-ci
sont plus désirables que le plan de l’équipe affirmative. Les membres de l'équipe pourraient montrer
que des réparations mineures résolvent le problème aussi bien ou mieux que le plan de l’équipe
affirmative. Alternativement, la Négative a pu démontrer que même si des réparations mineures ne
sont pas aussi efficaces que la solution de l’équipe affirmative, elles évitent certains inconvénients
très graves que le plan de l’équipe affirmative créerait.

La stratégie à proposer des réparations mineures a l'avantage de permettre à l'équipe négative de
défendre l'amélioration du système actuel tout en maintenant simultanément l'avantage de la
présomption. Parce que les changements qu'ils préconisent sont mineures, elles n'entraînent pas les
risques graves du plan de l'affirmative.

B.2. Présenter un plan de rechange est une alternative lorsque la négative veut défendre un plan qui
est conceptuellement différent à la fois le système actuel et du plan de l’Affirmative. Lors de la
présentation d'un plan contre, la Négative accepte que le statu quo doit être changé, mais soutient
que le plan de l'Affirmative n'est pas la meilleure solution. Au lieu de cela, la Négative présente une
alternative, leur plan de rechange. Si la Négative décide de présenter un plan de rechange, elle doit
satisfaire à deux exigences:

1. Se conformer à toutes les exigences d'un plan de l’équipe affirmative. Comme le plan de
l’Affirmative, un plan de rechange contenant un acteur et une action peuvent aussi avoir besoin
d'inclure certains des éléments non essentiels tels que le financement ou l'exécution.

2. Être une alternative, mais pas un ajout au plan de l’équipe affirmative. Le plan de rechange peut
être préconisé comme un substitut au plan de l’équipe affirmative de deux manières :

2.a. Une façon est de montrer que le plan de rechange et le plan de l’équipe affirmative sont
mutuellement exclusifs, c’est-à-dire que leur coexistence est logiquement impossible.

2.b. La seconde manière de montrer la supériorité du contre-plan est de faire valoir qu'il réalise les
avantages du plan de l’équipe affirmative, tout en évitant certains des inconvénients. Cependant, si
la Négative a été en mesure de faire valoir que leur plan permettrait d'atteindre les avantages du
plan de l’équipe affirmative et d'éviter certains des inconvénients, la Négative aura établi que le plan
de rechange doit être un substitut pour l'Affirmative, et pas seulement une adjonction à celui-ci.

C. Attaquer le Plan

La négative peut faire une série d'arguments contre le plan de l’équipe affirmative. Trois des plus
communs sont: le plan ne fonctionnera pas, le plan ne va pas résoudre le problème, et le plan
causera des inconvénients.

C.1. Le plan de l’équipe affirmative ne fonctionnera pas. Un plan pourrait ne pas fonctionner parce
que l'agent choisi pour le mettre en oeuvre sera incapable de le faire parce que les étapes proposées
par l'affirmative sont irréalistes ou parce que le plan est trop cher et les fonds ne sont pas
disponibles pour le financer. Souvent des arguments contre la mise en oeuvre du plan de l’équipe
affirmative sont trop vagues pour amener un juge à rejeter le plan. En conséquence, ces types
d'arguments ont souvent besoin d'être combinée avec d'autres arguments contre le plan de l’équipe
affirmative.

C.2. Le plan de l’équipe affirmative ne résoudra pas le problème. Cet argument est souvent combiné
avec un argument dont nous avons discuté plus tôt: l'Affirmative a identifié la mauvaise cause.
Parfois, la négative peut suggérer que le plan de discrimination positive ne résoudra pas le problème

car il permettra d'éliminer un seul des nombreuses causes. La négative pourrait alors documenter
plusieurs autres causes potentielles que le plan de l’équipe affirmative n'élimine pas. La négative
aurait alors à montrer que les causes non visées par le plan de l’équipe affirmative ne sont pas
suffisamment importantes pour que le problème demeure.

Arguer que le plan ne résout pas le problème, c'est un argument potentiellement fort et qui, dans
certaines circonstances, peut être suffisant pour inciter les juges à rejeter le plan de l’équipe
affirmative indépendamment d'autres arguments dans le débat. Plus souvent, cependant,
l'argument ne fait pas obstacle à ce que le plan de l’équipe affirmative résout certaines une parties
du problème. Si oui, l'affirmative peut alors affirmer que au moins leur plan fait un meilleur travail
pour résoudre le problème que le système actuel. En conséquence, l'argument selon lequel le plan
de l’équipe affirmative ne va pas résoudre le problème est souvent couplé avec un argument sur les
inconvénients du plan.

C.3. Le plan de l’équipe affirmative causera des inconvénients. En utilisant cette stratégie, la négative
doit démontrer que le plan de l’équipe affirmative fera plus de mal que de bien et que ces préjudices
sont importants. Pour développer un tel argument, la négative pourrait commencer par démontrer
une relation entre le plan de l’équipe affirmative et les préjudices causés par elle.

Après avoir démontré le lien entre le plan de l’équipe affirmative et les dommages causés par elle, la
négative devrait alors présenter un argument convaincant expliquant pourquoi une telle perte est
un problème important. Comme nous l'avons dit précédemment, la création d'un désavantage est
potentiellement l'un des meilleurs moyens de s'opposer à un plan de l’équipe affirmative.


International Debate Education Association (IDEA)/FOKAL.2011©Tous droits réservés.

Aucun commentaire: